Судебный процесс между петербургскими градозащитниками и «Газпром нефтью» по охранным зонам Охтинского мыса может перекочевать из Куйбышевского районного суда в Городской.Соответствующее ходатайство «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» заявила 25 августа, во время очередного слушания в райсуде. Компания предложила выделить требования об оспаривании распоряжения КГИОП в отдельное производство и передать материалы в Городской суд. Судья Ирина Воробеьева отказала в ходатайстве, однако «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» планирует обратиться в петербургский городской суд, чтобы обжаловать определение Куйбышевского райсуда.
Следующее судебное заседание Куйбышевского суда назначено на 22 сентября.
Речь идет о продолжении судебных разбирательств по иску петербургских депутатов к КГИОП по поводу границ памятников истории на Охтинском мысе. Судебная баталия связана с желанием «Газпром нефти» все-таки вывести пустующий после переезда «Лахта центра» участок из состояния далеко не античных развалин и реализовать там новый проект – общественно-деловой комплекс и ландшафтный парк.
Противниками стройки выступают петербургские депутаты Борис Вишневский, Надежда Тихонова и Марина Шишкина. Они хотят оспорить правовые акты КГИОП – а именно распоряжение об утверждении предмета охраны объекта, его паспорта и охранного обязательства.
Напомним, приказ Министерства культуры РФ № 250 от 06.03.2019 базируется на историко-культурной экспертизе Охтинского мыса, которую провел археолог Айрат Ситдиков. Выводы, сделанные Ситдиковым, рассмотрели и поддержали секция археологического наследия Федерального научно-методического совета при Минкульте РФ, а также секция управления археологическим наследием Национального комитета ИКОМОС, Россия.
Слушания по делу начались еще 26 мая, но с тех пор неоднократно переносились. Не дожидаясь градозащитников, «Газпром нефть» уже успела обратиться в Верховный суд РФ с иском к Минкульту и даже получила решение – в начале августа суд сохранил в силе приказ, определяющий границы объектов культурного наследия на Охтинском мысе.
Раньше считалось, что распоряжения КГИОПа не обладают признаками нормативно-правовых актов, а значит, должны рассматриваться районным судом. Однако полтора месяца назад, в рамках рассмотрения дела об определении предмета охраны «Осиновой рощи», Горсуд интерпретировал это положение иначе: распоряжения касаются не только собственника объекта или земельного участка, но и неопределенного круга лиц – значит, дела об их оспаривании должны рассматриваться в качестве нормативно-правовых актов.
Исходя из этой позиции, можно предположить, что Горсуд должен будет поставить точку в сложившемся споре. И, если июльский прецедент действительно повторится, в дальнейшем практика рассмотрения подобных исков может измениться, не исключают юристы.